@STF: Direito e Economia

Em setembro de 2011, realizou-se no STF uma grande conferência nacional sobre Direito e Economia, concebida e organizada por Marcelo Guerra. Os vídeos do seminário estão todos disponíveis no Youtube. Abaixo, as falas de Bruno Salama e Mário Schapiro, meus colegas na Direito GV:





Clique no vídeos para assistir diretamente no Youtube. As demais palestras do evento aparecerão no frame à direita da página.

@SSRN, Legal History e-Journal: Raciocínio jurídico e separação entre direito e moral

Saiu hoje no e-journal de história do direito do SSRN um artigo que reúne quase todos os meus temas preferidos: século XIX, teoria do direito, raciocínio jurídico, positivimso inglês e separação entre direito e moral.

Embora eu e o autor do artigo sejamos provavelmente as duas únicas pessoas do planeta com esse escopo de interesses, não posso deixar de compartilhá-lo com vocês.

Segue abaixo o resumo e o link para o artigo - basta clicar no título do trabalho.

* * *

"Legal Theory and Judge-Made Law in England, 1850-1920" 

Queen Mary School of Law Legal Studies Research Paper No. 91/2011

MICHAEL LOBBAN

Email: m.j.lobban@qmul.ac.uk


Many nineteenth century jurists agreed that John Austin’s separation of the spheres of law and morality lay the foundations for a scientific analysis of law. However, they remained uneasy with his definition of law as the command of a sovereign, preferring to speak of rules enforced by the state. The jurists who succeeded Austin strove to analyze law in terms of rules enforced by the state, and used Austin’s tools to put order to the mass of common law materials. However, when it came to discussing how judges should develop the law, they continued to defend the interpretive approach distinctive of the common law tradition. Rather than identifying rules, this entailed applying principles found in older case law to new situations and thereby adapting the law to the changing needs of the community. Consequently, jurists who found Austin’s strict separation of law and morality a useful tool for analysis continued to feel that the interpretative work done by the judges needed to take into account the moral needs of the community, and numerous jurists argued explicitly for a connection between law and morality.

In the debates over codification of the 1860s, many judges and jurists who admired the analytical method which allowed them to make sense of a mass of legal materials resisted the aspiration to put all common law into rules. They explicitly defended the common law as a system of principles. In their view, the problems caused by the proliferation of case law resulted from judges looking to find a rule from every reported case, rather than looking to principles. They therefore argued that efforts should be made to digest the principles of the common law, which would allow the law to continue to develop flexibly by reasoning at case level. In response, a number of analytical jurists argued that if the common law could be seen to generate series of authoritative propositions, they could be codified into rules. For them, a digest was a mere preparatory to a code, where judges would apply and not make law. They specifically linked the analytical project, premised on the separation of law and morality, with the codification project. However, by the 1870s, jurists like J.F. Stephen began to separate the codification project from the analytical one. Instead of needing to find an ideal analytical model, Stephen argued, different areas of law could be codified for convenience. By the end of the century, those who argued for codification no longer felt that it would curtail the role of the judge in developing the law in an interpretive way.

The article ends by briefly looking at three jurists who accepted Austin’s analytical models, while rejecting (in various degrees) his arguments on the separation of law and morals. William Markby, John Salmond and W. Jethro Brown all argued that legal and moral norms were related, if distinct, and that judges were to look to moral sources, including the moral needs of the community, on developing the law.

@Valor: Regime Diferenciado de Contratações Públicas e reforma da Lei 8.666

Bom artigo dos professores da Direito GV Mário Schapiro e Carlos Ari Sundfeld publicado no Valor Econômico de hoje. Confira aqui.

@ Political Theory: T. Scanlon, sobre como NÃO defender limites ao governo e ao poder de tributar

Qualquer plano governamental de combate a uma crise econômica nos EUA sempre oporá dois grupos: aqueles que defendem redução de impostos para os mais ricos (porque eles precisam ser incentivados, por serem eles os geradores de riqueza) e os que se opõem a isso (porque tal prática aprofunda desigualdades que normalmente já são demasiadas em contextos de crise econômica - os mais ricos não são os primeiros a perderem seus empregos...)

Esse embate é um dos temas centrais para uma filosofia política aplicada ao direito tributário, ou mesmo para uma teoria geral do direito tributário que se preocupe com sua legitimação democrática. (Um autor chamado Augustin Menendez tem um livro bacana sobre isso, com "look inside" da Amazon. Veja aqui.)

Pois bem, o professor Thomas Scanlon Jr., do departamento de filosofia de Harvard, publicou recentemente um artigo, replicado pelo blog Political Theory: Habermas - Rawls, criticando a posição "libertarista" do "menos é mais". Muito bom. Replico abaixo:

Libertarianism and Liberty

Thomas M. Scanlon, Jr.

How Not to Argue for Limited Government and Lower Taxes 

Libertarianism presents itself as a simple, clear, and principled view. It appears to provide a moral basis, in the value of individual liberty, for a specific political program of limited government and low taxes. The moral significance of liberty seems obvious even to those who believe it is not the only thing that matters. But the claim of the libertarian political program to be founded on this value is illusory. Three lines of thought lead to conclusions that might be seen as libertarian. But none of these shows that respect for the value of individual liberty should lead one to support the political program of low taxes and limited government that libertarians are supposed to favor.

• • •

One route to libertarian conclusions appeals to an idea of productive efficiency. As Hayek argued, the market is, in an important range of cases, a more efficient mechanism for deciding what to produce than decisions by any central planner. This is so for two reasons. The first is the flow of information: no planner could acquire information about what consumers want to buy as efficiently as the market does. The second is capture by interests: decisions by state-owned industries are likely to be guided by the interests of those who run or work in those industries rather than by the goal of efficient overall production. Where they apply, these arguments are powerful. As recent financial crises show, however, these considerations do not lead to the conclusion that government regulation is always a bad thing. And even Hayek would not deny that government intervention is needed in the case of externalities such as pollution and climate change. The considerations just mentioned provide some guidance about how to deal with these problems, but they provide no reason for thinking that they should be dealt with by simply leaving it to the market. 

Whatever policies they support, however, these considerations are not based on the value of liberty for an individual. This argument assigns individual liberty only an instrumental value: it is important only as a means to economic efficiency. “Efficiency” sounds important. But efficiency is only as important as the goal that is efficiently promoted. The value that Hayek’s argument takes as fundamental is the satisfaction of individual preferences. More specifically, it is the satisfaction of preferences that can be expressed through the market, the weights given to these preferences being determined by individuals’ willingness and ability to pay for their satisfaction. Since individuals with more money are willing to pay more for the satisfaction of a given preference, this means in practice that what is maximized is the satisfaction of preferences weighted by the wealth and income of those whose preferences they are. 

Many of the factors affecting the degree of control individuals have over their lives—such as the legal system and the organization of the economy—are not the subject of preferences expressed through the market. To the degree that they are not, market outcomes will not be sensitive to the value individuals place on their own liberty. For example: The productive efficiency of a market economy depends importantly on its ability to shift resources from industries that are no longer needed or efficient—such as typewriters manufacturers in an era of the computer—to those making products for which there is greater demand—such as computers and software to use on them. This efficiency is attained at a cost to workers, who must find new employment when such changes occur. Workers who are constantly subject to such disruption have less control over their lives than they would in a more stable society. To determine what system is to be preferred, some decision must be made about how to balance the conflicting values of productive efficiency and individuals’ control over their lives. The market itself does not answer this question, since the choice between different systems is not something that individuals express a preference about through their market behavior.

• • •

A second, quite different view is what might be called “motorcycle-helmet libertarianism,” which gives fundamental place to the value of having control over how one’s life goes in important respects. The idea of control that this line of thinking appeals to is not a right but a value—something that individuals have reason to want. The importance of the difference between rights and values is demonstrated by an argument of Robert Nozick’s. In Chapter 8 of Anarchy, State, and Utopia Nozick considers, as a possible objection to his view, that in a society of the kind he is recommending some people would lack control over their lives in important respects. In a skillful rhetorical move, he responds to this objection by asking whether there is “a right to have a say about what affects you,” and he quickly and convincingly shows that there is no such right. As he puts it, few things affect your life more deeply than whom you marry. So a right to have a say over what affects you would include a right to have a say about whether your beloved will marry someone else, thereby becoming unavailable to marry you. But clearly you have no such right.

An unregulated market leaves many workers with little control over their lives. Their liberty also matters morally.

What this argument shows is that the objection Nozick is considering should not put it in terms of a supposed right. It does not show that having control over one’s life in certain respects is not an important value that needs to be taken into consideration in deciding what rights people have. Indeed, Nozick himself seems to appeal to such a value when he says that his system of “libertarian” rights is appropriate for us because we are “distinct individuals each with his own life to lead.” ¹

The distinction involved here is one of several that can be referred to, somewhat misleadingly, as between positive and negative rights. As I have said, however, it is not a distinction between two kinds of rights but between rights and considerations that must be taken into account in justifying them. The lesson to draw from it is not that there are no “positive rights”—rights to particular benefits—but rather that not every desirable thing that is relevant to justifying rights can be directly transformed into a “right to” realize that thing. 

Recognizing control as an important moral value leads to the question of what system of rights—what set of laws and policies—would best secure this important form of control for everyone, since everyone counts morally. It may seem to industrialists that an unregulated market provides the greatest freedom, because regulation and taxation reduce their ability to do what they want. But as I have mentioned, an unregulated market leaves many workers with little control over some important aspects of their lives, and their liberty also matters morally. So an argument appealing to the moral importance of control over one’s life must take both of these facts into account, along with others.
If we ask what conditions are most important for having meaningful liberty—meaningful control over one’s life—in a modern society, one of the first things that comes to mind is education, which enables one to understand one’s choices and to acquire the skills needed to pursue them, including the skills needed participate in the market economy. A second important factor is a strong social safety net, including unemployment benefits, which enable people to plan responsibly for having a family despite the uncertainties of employment in an efficient market economy. Neither of these is part of the “low taxes and limited government” program normally favored by libertarians. Perhaps a revised libertarianism might incorporate these policies, along with other measures needed to give meaningful liberty to all.² As commonly understood, however, the libertarian political program should seem responsive to the value of individual liberty to only one group of people: those who believe that they have no need of such policies in order to exercise control over their lives, and imagine that no one else needs these things either (or else that it does not matter whether they have them).

• • •

It may be said that what is objectionable about laws requiring motorcyclists to wear helmets is not that when such laws are in force people lack control over important aspects of their lives. The objection is rather that such laws deprive people of control over their lives in a particular way, by coercively telling them what to do. So the basis of libertarianism might be taken to lie in the idea that no one should be coercively told what to do. As stated, this way of putting the objection is overly broad. Enforcing any law involves coercively telling people what to do. Certainly this is true of property laws, which libertarians favor. So the libertarian idea is a narrower one, that no one should be coercively told what to do as long as he or she is not violating the rights of others. 

This intuitively appealing idea is the third route to libertarian conclusions, which starts not from the value of control over one’s life but from an idea of non-interference, given content by an enumerated list of rights. Since this idea is to serve as a test for the legitimacy of laws and social institutions, it is important that the rights in question be “natural” in the sense of not depending, for their own validity, on the legitimacy of institutions that establish them. Foremost among these rights claimed by libertarians are property rights and rights not to be subjected to force or violence. If every government action beyond the protection of such rights is objectionable coercion, then respecting these rights may seem to lead to policies of limited government and low taxes favored by libertarians.
The question, then, is why we should think that, independent of any law or social institution, people have these rights, and only these rights, and that these rights are the only basis of justified coercion. The strongest reason for thinking this seems to me to be that the existence of these rights seems to be the best explanation of the wrongfulness of certain actions that do seem to be clearly wrong, independent of any law or institution. Being attacked by a murderer, or being captured and enslaved are good examples of such wrongs. So does having the crops that one has raised in order to live through the winter taken away by a band of armed marauders. Examples of this kind seem to support the idea that there is a natural right to property.

Property rights require an institution that creates, defines, and enforces them, and is justified by the benefits it brings to all.

This brings us to a second interpretation of the distinction between negative and positive rights: Negative rights are rights not to be interfered with; positive rights are rights to be provided with certain benefits. A mechanism of enforcement is a positive benefit, whatever rights are being enforced. But the idea is that coercive enforcement is legitimate only if what is being enforced is simply that people not interfere with others who are not interfering with them. 

But property rights go beyond mere rights to non-interference. We can see the difference by looking more closely at the example of the crop-stealing marauders. To explain why their action is wrong, we do not need to appeal to a right to property. The wrong is adequately explained as a violation of a narrower right not to be interfered with. To put the matter in Lockean terms: we have the right to act on the things of the world in order to preserve and improve our lives, as long as, in so doing, we do not encroach on others’ ability to do likewise. Others ought not to interfere with our doing this, and if they try to do so we are justified in using force to prevent them. The assumption in this example is that clearing land and growing crops in order to survive did not encroach on anyone, hence it is wrong for others to interfere with this. 

These ideas of rightful use, wrongful interference, and rightful defense account for what Locke called natural property rights. But property rights as we commonly understand them are much stronger. They involve not only the right to use the things one owns, and to exclude others from taking them, whether or not we would not suffer from this loss. And property rights also include the power to give others similar rights over a thing, by transferring it to them. 

By permissibly using something, I can make it wrong for you to take it, on Lockean grounds, because you would be interfering with my use. By ceasing to use it, and leaving it with the intention that you will use it, I can make it the case that you will not wrong me by using or destroying it. These ideas, included in the right of non-interference as I have construed it, are extremely plausible. But it is extremely implausible to think that I can, by an exercise of my will, confer upon you the right to exclude anyone else from the use of a thing, and give you the power to transfer this right to yet other people. Having this power would make me an odd kind of moral legislator. As David Hume argued, property rights require an institution that creates, defines, and enforces them, and is justified by the benefits it brings to all affected by it.³ It follows that if there are property rights that can be coercively enforced, justifiable coercion is not limited to the enforcement of “natural” rights. So a rights-based idea of mere non-interference does not provide a foundation for libertarian politics.

• • •

There are no property rights independent of some institution defining them, but it is generally agreed that there should be such an institution. The question is what form this institution should take. So-called “defenders of property rights” are best understood as arguing that it would be in some way better—more conducive to economic productivity, for example—for our institutions to define these rights in one way rather than another. 

The threshold question here is how property rights must be defined in order to be justifiable to all who are required to accept them. Above that threshold there is the question of which of the various justifiable systems of property rights we should most prefer under current conditions. Considerations of productive efficiency—more specifically, the considerations of information flow and interest-group influence that I mentioned in Section 1—clearly have a role in determining the answer. So does the value, mentioned in Section 2, of individuals having control over their lives. Libertarians are correct in calling attention to these considerations, although there is no reason to believe that they are the only things that are relevant to deciding what form our institutions should take. Moreover, since these two ideas are distinct, and do not always point in the same direction, it is misleading to lump them together under a single heading of concern for “liberty.”

Novo audio no "Para ouvir"

No frame ao lado, entrevista do advogado Marcel Leonardi, doutor pela USP e especialista em Direito e Internet, sobre responsabilidade civil dos provedores de internet.

@ Fórum Brasileiro de Segurança Pública: quem confia nos números da Segurança Pública?

A coluna de Elio Gaspari de domingo passado (ontem) reverberou a pesquisa de Daniel Cerqueira, divulgada no portal do Fórum Brasileiro de Segurança Pública. O relatório, intitutlado Mortes violentas não esclarecidas e impunidade no Rio de Janeiro, mostrou aquilo que Gaspari chamou de um bem sucedido trabalho de pacificação - das estatísticas criminais - do Rio de Janeiro.

A prática não é novidade, nem parece ser restrita ao Rio de Janeiro.  De tempos em tempos surge denúncia semelhante em São Paulo (leia aqui e aqui, para números referentes a 2005). Nada espantoso para um estado cuja Polícia empreendeu a Operação Castelinho e foi por muito tempo comandada por um secretário de segurança pública investigado por acionar a polícia e mandar prender manobrista de valet porque se irrita com trânsito. Se trânsito irrita, imaginem montanhas de corpos de vítimas de homicídios não esclarecidos... (Se você se irrita com trânsito ou homicídios não esclarecidos, clique aqui.)

Quem quiser conferir a íntegra do relatório de pesquisa de Cerqueira poderá consultá-lo no portal do FBSP, ou descarregá-lo diretamente aqui. Para os que gostam do bom texto de Gaspari, segue a íntegra de sua coluna de ontem. (Dica: o mesmo Gaspari trouxe ontem uma denúncia relevante sobre o processo de escolha do(a) próximo(a) ministro(a) do STF. Quem puder, não deixe de conferir.)


Pacificaram as estatísticas da morte no Rio

Elio Gaspari

Os homicídios caíram 28%, e o número de vítimas em situações violentas, porém 'indeterminadas', subiu 116%

O economista Daniel Cerqueira, do Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada, o Ipea, concluiu um trabalho intitulado "Mortes violentas não esclarecidas e impunidade no Rio de Janeiro". Ele demonstra que, desde 2007, as estatísticas de segurança no Estado sofreram um processo de pacificação.

Segundo os números oficiais, os homicídios caíram de 7.099 em 2006 para 6.304 em 2007 e 5.064 em 2009. Beleza, uma queda de 28,7%. Cerqueira foi atrás de outro número, o das mortes violentas provocadas por causas externas "indeterminadas". O cadáver vai ao legista e ele não diz se foi homicídio, acidente ou suicídio.

Até 2006, a taxa do Rio caía de 13 para 10 mortos para cada 100 mil habitantes. A do Brasil, de 6 para 5, onde permanece. Em 2007, início do governo de Sérgio Cabral, os "indeterminados" passaram a ser 20 para cada 100 mil habitantes. Em 2009 foram 22, ou seja, 3.615 almas. Com 8% da população do país, o Rio produziu 27% dos "indeterminados" nacionais.

Entre 2000 e 2006, o número de mortos por armas de fogo, sem que se pudesse dizer se foi acidente, suicídio ou homicídio, baixara para 148. A partir de 2007, os casos "indeterminados" cresceram e em 2009 chegaram a 538, um aumento de 263%. São Paulo, com uma população três vezes maior, registrou 145 casos.
Cerqueira foi além. Buscou o perfil das vítimas registrados expressamente como homicídio, acidente ou suicídios. Geralmente, de cada dez pessoas mortas por causa externa violenta, oito foram assassinadas. Essa vítima tende a ser parda e jovem, tem baixa escolaridade e morre na rua. Comparou esse perfil com os dos "indeterminados" e foi na mosca. Ele morreu de tiro, estava na rua, era pardo e tinha entre 4 e 7 anos de estudo.

Fazendo o mesmo teste com os "indeterminados" anteriores a 2006, o economista estimou que no Rio, na média, pacificavam-se 1.600 homicídios a cada ano. Em 2009, pacificaram-se 3.165. Com a palavra Daniel Cerqueira:

"Um último número chama a atenção por ser completamente escandaloso, seja do ponto de vista da falência do sistema médico legal no Estado, seja por conspirar contra os direitos mais básicos do cidadão, de ter reconhecido o fim da sua existência: apenas em 2009, 2.797 pessoas morreram de morte violenta no Rio de Janeiro, e o Estado não conseguiu apurar não apenas se foi ou não um homicídio, mas não conseguiu sequer descobrir o meio ou o instrumento que gerou o óbito. Morreu por quê? Morreu de quê?"

Num exercício que não é da autoria de Cerqueira, se o Rio tivesse permanecido na taxa de "indeterminados" de 2006 e se 80% dos pacificados de 2009 fossem classificados como homicídios, a feliz estatística daquele ano passaria de 5.064 para 7.956 mortos.

Os números dessa pacificação saem dos serviços de medicina legal dos sistemas de segurança dos Estados e dos municípios, mas as tabulações nacionais são concluídas pelo Ministério da Saúde. Se os doutores de Brasília percebessem que estão propagando informações desprovidas de nexo, como se rinocerontes se banhassem na praia do Arpoador, algumas auditorias seriam suficientes para acabar com a distribuição de gatos como se fossem lebres.

Serviço: "Mortes Violentas Não Esclarecidas e Impunidade no Rio de Janeiro" está no site do Fórum Brasileiro de Segurança Pública.

Ainda sobre o aborto...

"O dia em que o aborto se torna um direito inquestionável:"

@ DeJusticia: Moral, Dogma e descriminalização do aborto (M. Garcia Villegas)

Quando inaugurei este blog, fiz questão que um texto do colombiano Maurício Garcia Villegas estivesse entre as minhas primeiras postagens. O sujeito é muito bom e deveria ser mais conhecido por aqui. Nesta semana, ele publicou uma (psico)análise da postura da Igreja em face dos movimentos de descriminalização do aborto no site DeJusticia, do qual já falei em outras postagens. O texto é ótimo, e vale a leitura.


La moral y el dogma


Mauricio García Villegas

Una religión puede perder el monopolio de sus principios morales, pero no puede perder sus dogmas. De ellos depende su supervivencia. El problema que enfrentan muchas religiones hoy en día es que buena parte de sus enseñanzas morales (el respeto, la honestidad y la caridad) han sido interiorizadas por casi todos y por eso ya no se necesita tener fe para creer en ellas. La democratización de la moral es algo positivo y demuestra que existe una especie de núcleo básico y universal sobre las ideas del bien y del mal.


Sin embargo, desde la mirada de las iglesias y de sus jerarquías, esa democratización de la moral representa un riesgo para su supervivencia. Cuando todo el mundo cree en aquello que los sacerdotes predican, el oficio de predicador deja de tener sentido. Por eso, para recuperar su identidad, muchas religiones intentan hoy compensar la pérdida del monopolio moral que tuvieron en el pasado, con el reforzamiento de sus dogmas.


Pues bien, digo todo esto porque creo que la cruzada actual del Vaticano contra la despenalización del aborto se entiende mejor a partir de ese empeño de reforzamiento dogmático.


Muchos me dirán que esto no es cierto, que no hay nada de sobrenatural en la posición que la Iglesia Católica adopta frente al aborto y que su único propósito es defender el derecho a la vida. Tengo francas dudas sobre esta afirmación. Primero, por razones históricas: la protección de la vida nunca despertó tal fanatismo en el seno de la Iglesia. En muchas ocasiones el Vaticano ha subordinado la vida a otros valores, como el honor, la justicia y la fe (ver, Inquisición). Segundo, si la vida fuera tan importante como dicen, ¿por qué el Vaticano no emprende, con la misma energía que tiene para el tema del aborto, campañas contra el hambre y las guerras que matan a tantos seres humanos en el planeta?


Pero supongamos que yo estoy errado y que la intención del Vaticano en el caso del aborto sí es defender la vida. Aún así, su concepción es religiosa y se origina en el dogma de la aparición del alma en el momento de la fecundación del óvulo. Se trata de una concepción respetable, desde luego, pero religiosa. No hay ciencia ni sentido común que refrende semejante afirmación. Decir que es a partir de ese momento, el de la fecundación, que existe una persona humana es tan arbitrario (y tan metafísico) como ponerle fecha y hora al momento en el cual el género humano apareció en el planeta tierra (que es lo que hacen algunos líderes cristianos).


El drama de la Iglesia es justamente que allí donde sus opiniones son más creíbles (por ejemplo, cuando habla del respeto por el otro) es justamente donde la fe es más irrelevante. Por eso, el Vaticano hace todo lo posible por colonizar aspectos de la vida diaria de los creyentes (como el sexo, el matrimonio y la muerte) para convertirlos en asuntos de fe, de los cuales depende su salvación. Así no sólo retiene a sus fieles, sino que los moviliza. Aunque, la verdad sea dicha, no todos siguen a sus jerarcas en eso; cada vez hay más gente de fe que reduce los dogmas a lo esencial: la existencia de Dios y la salvación del alma (¿qué tan lejos estamos de una religión sin pastores, obispos y papas?).


Nada de esto sería un problema (ni yo me habría puesto a escribir esta columna) si esta actitud del Vaticano y de sus seguidores en las altas posiciones del Estado no pusieran en peligro la tolerancia social y el Estado de derecho. Es verdad que esta semana perdieron la batalla para penalizar el aborto. Pero ese fracaso es temporal y no hace sino avivar su espíritu de lucha.

@ DeJusticia: César Garavito levando o Brasil a sério.

O sociólogo do direito César Garavito esteve há pouco tempo no Brasil, a convite da DIREITO GV. Postou ontem, no DeJusticia, suas (boas) impressões sobre o país.

(Em tempo: Garavito tem um site excelente, com boa parte de seus textos abertos para consulta e download. Não deixem de conferir, aqui).

Eis o artigo:

Tomar en serio a Brasil

César Rodríguez Garavito

San Pablo. El aire que se respira en Brasil parece soplar en dirección al futuro. En los almacenes, los 20 millones de personas que salieron de pobres en el gobierno de Lula se codean para comprar su primera nevera o lavadora.San Pablo. El aire que se respira en Brasil parece soplar en dirección al futuro. En los almacenes, los 20 millones de personas que salieron de pobres en el gobierno de Lula se codean para comprar su primera nevera o lavadora.

En los aeropuertos son reconocibles los nuevos miembros de la clase media, que vuelan por primera vez y engrosan una capa social que creció 35% en la década anterior. En la prensa, el titular es el esfuerzo del Banco Central por enfriar una economía que creció 7,5% el año pasado, el nivel más alto en 25 años. En las universidades públicas, miles de profesores son contratados para atender el influjo masivo de estudiantes, incluyendo los cientos de miles de alumnos pobres, afrobrasileños o de provincia que se benefician de becas y programas de acción afirmativa.

Entre tanto, Dilma Rousseff supera los buenos gobiernos de sus antecesores. Su administración tiene el acelerador puesto en el crecimiento y promueve la transferencia de tecnología de los inversionistas que hacen fila para instalarse en el país, desde los taiwaneses de Foxconn, que quieren fabricar iPads en el trópico, hasta los petroleros noruegos, que salivan ante las enormes reservas encontradas frente a las costas del Atlántico. Al mismo tiempo, movimientos sociales fuertes presionan por mantener y expandir políticas sociales exitosas, como las de acceso a los medicamentos para los más pobres. Y Río de Janeiro se alista para el Mundial de 2014 y los Olímpicos de 2016.

Mientras todo esto pasa, en Colombia pocos parecen estar tomando nota. Hipnotizados durante años por la suerte del TLC con unos EE.UU. en declive, olvidamos que la B de los BRIC queda apenas cruzando el Amazonas. Mejor dicho: que uno de los nuevos candidatos a imperio es un país vecino.

Estudiar portugués sigue siendo considerado un hobby, antes que una necesidad profesional. Las universidades colombianas tienen intercambios con EE.UU. y Europa, pero muy pocos con Brasil. Apenas un puñado de periodistas y analistas criollos le siguen la pista con juicio al país verdeamarillo.

Por eso, ha pasado casi inadvertida la creciente influencia económica de Brasil en el país, que se suma a su creciente músculo político. Los brasileños tienen hoy cuantiosas inversiones, entre otras, en aerolíneas, minas y proyectos de biocombustibles, y están en la carrera por las tierras de la Orinoquia. Conviene conocer a los nuevos dueños, como lo entendieron los activistas bolivianos al descubrir hace poco que la polémica carretera que iba a cruzar la reserva indígena Tipnis estaba financiada por el banco de desarrollo brasileño.

Puede ser que el ascenso de Brasil se ahogue en la corrupción de su atomizado sistema de partidos, en su infraestructura paupérrima, en su burocracia asfixiante, en las deudas de la nueva clase media o en su persistente desigualdad. Es posible que los brasileños sigan dependiendo de exportar soya, acero o petróleo a los chinos, quienes, entre tanto, pueden despegar en serio. Puede pasar, incluso, que el sueño desarrollista estalle en un desastre ambiental, cuando el carbono liberado por los yacimientos petroleros y la deforestación del Amazonas hagan de Brasil el mayor contaminante del planeta.

Pero también puede ser que Brasil se consolide como nueva potencia y que deje de ser el eterno país del futuro. Si lo logra, sería el primer imperio de gente que lleva casi siempre una sonrisa en los labios. El primero en contrariar la teorías herederas de la clásica de Max Weber sobre la ética protestante y el espíritu del capitalismo, según las cuales un pueblo precisa aplazar el goce y dedicarse al frío cálculo económico para convertirse en potencia: los flemáticos ingleses, los parcos alemanes, los trabajólicos gringos.

Brasil sería el primer imperio divertido. Va siendo hora de tomarlo en serio.

Ainda sobre os 99% e o Ocupe Wall Street: um gráfico sobre a insanidade reinante no mundo

Sem comentários.

Vejam o aumento de renda dos top 1% - a fatia rosa clara, vastamente maior do que as outras - de 1980 (leia-se, desde Reagan e o neoliberalismo) até aqui.

É óbvio que ia dar caca em algum momento.

via Discourse.net: Por que os 99% que ocupam Wall Street estão tão p#@! da vida

O Discourse.net, de Michael Frommkin, reproduz artigo do Business Insider que traz um enorme conjunto de gráficos sobre a atual situação da economia americana. Os manifestantes exibem cartazes com a inscrição 99%, alusão ao fato de que 40% da riqueza dos EUA está nas mãos de 1% da população. Vejam só os dados:

@ Direito - Economia - Sociedade: Pecunia non olet, mas mancha o lençol...

O blog Direito - Economia - Sociedade é tocado por uma equipe de alunos e pesquisadores coordenados pelo professor Marcus Faro de Castro, da UNB. Tem um bom repertório de textos que fazem leituras jurídicas críticas de temas relevantes para políticas econômicas e sociais, desde responsabilidade civil e liberdade de expressão até inflação ou política fiscal.

Marcus Faro de Castro é um professor de primeira grandeza, reconhecido e respeitado há tempos por juristas e cientistas sociais em geral. Para mais informações sobre ele, confiram sua página pessoal na UnB aqui. Há um artigo dele que às vezes uso nos meus cursos de metodologia de pesquisa jurídica (o texto já está um pouco datado, mas continua sendo bom) sobre judicialização da política no STF cuja leitura vale a pena. Disponível gratuitamente, como todos nós gostamos, na Revista Brasileira de Ciências Sociais (confira aqui).

O arquivo do Direito - Economia - Sociedade é bastante grande. Os marcadores são bem organizados, permitindo boa navegação por seu conteúdo.

Ao procurar um bom texto para lhes oferecer como exemplo do conteúdo do blog, uma postagem capturou instantaneamente a atenção da minha mente perturbada: uma cidade passa a tributar o sexo praticado comercialmente em seu território. Será isto certo ou errado, juridicamente? Ao que tudo indica, pecunia non olet, mas mancha o lençol... Confira a resposta do pessoal do D-E-S aqui, e não deixe de navegar por todo o conteúdo do blog.

@ Balkanization: Que deveres têm os professores de Direito diante das deficiências do ensino jurídico e das dificuldades do mercado de trabalho?

Um grande amigo meu que é juiz e me dá a honra de ler este blog diz que eu ando cornetando muito o Judiciário e que pego deveras no pé da toga. Garanto que é tudo puramente contingencial. É só porque o CNJ está na pauta do dia. Vontade de cornetar o Ministério Público e a "minha" OAB não faltam, pode ter certeza.

Para deixar a toga em paz e mostrar que não sou corporativista, posto agora algo incômodo para a minha classe - os professores. Fica este post autoflagelante como minha homenagem macunaímica ao Dia do Professor, recém passado.

Transcrevo abaixo um artigo de Brian Z. Tamanaha, sociólogo e teórico do direito havaiano (sim, ele surfa nas horas vagas) e atualmente professor da Universidade de Washington em Missouri, publicado no blog Balkinization. Ele se pergunta, como docente que é, que culpa têm os professores de Direito pelas frustrações de muitos egressos de faculdades menos prestigiadas que, não obstante bacharéis, não conseguem qualquer desenvolvimento profissional em carreiras jurídicas. Mais importante ainda, Tamanaha se pergunta ainda o que deve fazer o professor que, conhecedor da realidade do mercado de trabalho jurídico, ajuda a diplomar um aluno que ele próprio sabe, ou ao menos intui, que não superará sequer os primeiros obstáculos de qualquer carreira jurídica.

Seu argumento é baseado no mercado norteamericano, mas é transponível, e ampliável, para Pindorama: temos quase oito vezes mais faculdades de direito do que os EUA, embora sejamos menores em qualquer critério relevante para a mensuração do mercado de trabalho jurídico (economia ou população, por exemplo). Ouvi um dado há alguns dias que não tive tempo de confirmar, mas que me impressionou tanto que o repito sempre que posso: o Brasil tem mais faculdades de Direito do que o resto do mundo todo somado. (já estamos com mil, quinhentas e la vai pedrada). Quando se tem qualquer coisa em número maior do que Índia, China, Rússia e EUA somados - exceção feita a títulos mundiais de futebol - algo está de fato muito esquisito.

A resposta óbvia a esse estado de coisas é dizer que o professor deve passar que tem condição de ser aprovado, e reprovar que não tem. Em muitas faculdades isso funciona: aquelas em que a seleção de alunos no vestibular é minimamente rígida. Em outras, não, por razões mercadológicas. Conheço uma pessoa que se inscreveu para o vestibular de Direito na "Uniesquina", não apareceu para fazer a prova e dias depois recebeu correspondência parabenizando pelo sucesso no vestibular... A insistência do professor na reprovação num ambiente "uniesquínico" possivelmente custará o seu emprego. Mas mesmo nesses casos, a pergunta não desaparece, apenas se modifica: o professor tem o dever ético de arriscar sua demissão para não compactuar com um tal projeto pseudo-educacional? Ou está desculpado, por necessidade profissional, para participar de um tal esquema de usucapião constitucional, pago em 60 mensalidades ao longo de cinco anos, do diploma de bacharel em Direito?  Minha opinião está razoavelmente clara a esta altura, pelo tom do post, embora deva dizer que ela seja muito facilitada pelo fato de eu jamais ter sido posto na situação de dar aula sob esse tipo de pressão.

Abaixo, o artigo do Tamanaha.

* * *

Sunday, June 13, 2010

Wake Up, Fellow Law Professors, to the Casualties of Our Enterprise



Brian Tamanaha

It’s grim reading. The observations are raw, bitter, and filled with despair. It is easier to avert our eyes and carry on with our pursuits. But please, take a few moments and force yourself to look at Third Tier Reality, Esq. Never, Exposing the Law School Scam, Jobless Juris Doctor, Temporary Attorney: The Sweatshop Edition, and linked sites. Read the posts and the comments. These sites are proliferating, with thousands of hits.

Look past the occasional vulgarity and disgusting pictures. Don’t dismiss the posters as whiners. To a person they accept responsibility for their poor decisions. But they make a strong case that something is deeply wrong with law schools.

Their complaint is that non-elite law schools are selling a fraudulent bill of goods. Law schools advertise deceptively high rates of employment and misleading income figures. Many graduates can’t get jobs. Many graduates end up as temp attorneys working for $15 to $20 dollars an hour on two week gigs, with no benefits. The luckier graduates land jobs in government or small firms for maybe $45,000, with limited prospects for improvement. A handful of lottery winners score big firm jobs.

And for the opportunity to enter a saturated legal market with long odds against them, the tens of thousands newly minted lawyers who graduate each year from non-elite schools will have paid around $150,000 in tuition and living expenses, and given up three years of income. Many leave law school with well over $100,000 in non-dischargeable debt, obligated to pay $1,000 a month for thirty years.

This dismal situation was not created by the current recession—which merely spread the pain up the chain into the lower reaches of elite schools. This has been going on for years.

The law graduates posting on these sites know the score. They know that law schools pad their employment figures—96% employed—by counting as “employed” any job at all, legal or non-legal, including part time jobs, including unemployed graduates hired by the school as research assistants (or by excluding unemployed graduates “not currently seeking” a job, or by excluding graduates who do not supply employment information). They know that the gaudy salary numbers advertised on the career services page—“average starting salary $125,000 private full time employment”—are actually calculated based upon only about 25% of the graduating class (although you can’t easily figure this out from the information provided by the schools). They know all this because they know of too many classmates who didn’t get jobs or who got low paying jobs—the numbers don’t jibe with their first hand knowledge.

They know the score now. But they didn’t know it when they first applied to law school. They bought into the numbers provided by law schools. The mission of these sites is to educate, to warn away, the incoming crop of prospective law students—to save them from becoming victims of the law school scam.


Wait a minute, we protest.

Law professors are not scammers. We advance the rule of law and justice. We promote efficient legal institutions. We develop legal knowledge and knowledge about law for the good of society. We are the conscience of the legal profession. Indeed, we made a financial sacrifice to become academics when we could have earned more money as practicing lawyers.

The students made their choices. They should have done more research. They should have thought more carefully about the consequences of taking on so much debt. It was their foolish over-optimism to think they would place among the top 10% of the class and land the scarce corporate law jobs. They should have known better. (If the numbers on our website are misleading it’s the Administration’s fault; and we don’t set the high tuition.) Don’t blame us.

It is their dream to become a lawyer—we provide them with the opportunity and what they make of it is up to them. Besides, a law degree is valuable even if you don’t get a job as a lawyer. It improves your reasoning ability. It opens all kinds of doors.


When annual tuition was $10,000 to $15,000, these rationalizations had enough truth, or at least plausibility, to hold up. When annual tuition reaches $30,000 to $40,0000, however, it begins to sound hollow. Students at many law schools are putting out a huge amount of money for meager opportunities.

What can we do? As a start, we can provide prospective students with straightforward information about the employment numbers of recent graduates. It is open knowledge that many law schools present employment information in a misleading fashion, or don’t disclose it at all. This lack of candor on the part of law schools is itself a telling indication that there is something problematic about the product we are selling to prospective students.

More crucially, law schools must shrink the number of graduates, and must hold the line on tuition increases. (The fact that many students get scholarships is no answer because it simply means that some students, those paying full fare—often the students with the worst prospects—are subsidizing others.) This will be painful: smaller raises (perhaps even salary reductions), smaller administrations, smaller faculties, more teaching, less money for research, travel, and conferences.

The longer law schools delay in undertaking these measures, the more casualties there will be. At some point, law professors can no longer disclaim responsibility for the harmful consequences of this enterprise. (These comments are not meant to point fingers at others—I too want to earn as much as I can, with lots of time for research, knowing that this is paid for by students.)

Professors at elite law schools might think this has nothing to do with them because their graduates are getting opportunities that justify the cost. In narrow terms this might be correct. But the current contraction of the legal market has spared no one (except law schools!), so their graduates are not immune. Their graduates too are burdened by massive debt.

Law school tuition has tripled in just 15 years. Annual tuition at Yale, Columbia, and Berkeley will likely top $50,000 by next year. Add $20,000 per year in living expenses, and the total cost of becoming a lawyer at these institutions will be $210,000. (That’s not counting the cost of an undergraduate degree.) Other law schools are not far behind (New York Law School projects an annual cost of $67,615).

The negative consequences for individuals and for society of the extraordinary price of entry to the legal profession will become more apparent over time. And it all happened under our watch.

STJ julgará casamentos entre homossexuais.

O Valor Econômico de hoje noticia que o STJ julgará amanhã a legalidade de casamentos homossexuais. Transcrevo abaixo a notícia e, depois dela, um link interessante sobre o tema:

STJ julgará casamento entre homossexuais
Por Adriana Aguiar | De São Paulo


O Superior Tribunal de Justiça (STJ) deve analisar amanhã se é possível o casamento civil entre pessoas do mesmo sexo. O julgamento vai um pouco além do que já foi decidido em maio pelo Supremo Tribunal Federal (STF), que equiparou juridicamente a união homoafetiva à união estável entre homem e mulher.


A decisão do STF teve impacto não apenas sobre discussões de partilha de bens, pagamento de pensão e herança, mas abriu espaço também para a adoção, mudança de nome e até para o casamento civil. O casamento, que possui regras distintas da união estável, estabelece direitos mais amplos aos casais.


A questão será julgada pela 4ª Turma do STJ. O caso foi parar na Justiça porque duas mulheres do Rio Grande do Sul requereram em cartório a habilitação para o casamento. Como o pedido foi negado, elas entraram no Judiciário sob o argumento de que não há impedimentos legais para o casamento entre pessoas do mesmo sexo.


A Vara de Registros Públicos e de Ações Especiais da Fazenda Pública da comarca de Porto Alegre negou o pedido. O juiz entendeu que o casamento no Código Civil seria possível apenas entre homem e mulher. O Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul (TJ-RS) manteve a sentença. "Ao contrário de alguns países, como é o caso, da Bélgica, da Holanda e da Espanha, e atualmente o Estado de Massachussetts, nos Estados Unidos, que preveem o casamento homossexual, o direito brasileiro não prevê o casamento entre pessoas do mesmo sexo", decidiu o TJ-RS.


As mulheres recorreram ao STJ alegando que a decisão violaria o artigo 1.521 do Código Civil de 2002. O dispositivo elenca quem não poderia se casar, como irmãos, pais e filhos, mas não faz referência a pessoas do mesmo sexo. Assim, elas alegam que deve ser aplicada a regra segundo a qual, no direito privado, o que não é expressamente proibido é permitido, conclusão que autorizaria as duas a se habilitarem para o casamento. O Ministério Público Federal opinou, em parecer sobre o assunto, pelo não provimento do recurso. O número desse processo não é divulgado em razão de sigilo judicial.


A advogada da área de família Maria Berenice Dias, do Maria Berenice Dias Advogados, afirma que o STJ, ao cumprir o que já foi decidido pelo Supremo, deveria confirmar a possibilidade de casamento civil entre pessoas do mesmo sexo. Isso porque os ministros do STF, ao admitirem a união estável e todos os efeitos decorrentes disso, já autorizam de forma indireta o casamento civil. Maria Berenice afirma que já obteve mais de 12 decisões judiciais que converteram uniões estáveis homoafetivas em casamento civil. "Nada impede que os homossexuais casem. Tanto que em Petrópolis, no Rio de Janeiro, haverá um casamento coletivo."

* * *


Em 2008, casos análogos foram julgados, em bloco, pela Suprema Corte da Califórnia - os "In re marriage cases" (S147999) - que decidiu, por 4 a 3, que a restrição de direitos civis a casais de mesmo sexo seria o mesmo que restringi-los para casais interraciais - coisa que a legislação californiana já tentara fazer antes, mas que fora julgado inconstitucional pela mesma corte, em 1948. A decisão que (naquele momento) permitiu a realização de casamentos homossexuais na Califórnia está disponível na íntegra no portal judiciário do estado, aqui. Em reação à decisão, um plebiscito para emenda da constituição californiana foi convocado. Apoiada por Arnold "The Governator" Schwarznegger, a chamada Proposition 8 mudou a constituição do estado para proibir casamentos homossexuais. Começou-se então uma batalha judicial em torno dessa emenda, que ainda está em curso, agora na esfera federal. As razões jurídicas da decisão, porém, não se diminuem por isso. Quem tem interesse no tema, vale espiar.

O perfil da magistratura brasileira: entrevista com Maria Tereza Sadek

Atualização do "Para ver", no frame à direita da página: entrevista com a professora Maria Tereza Sadek, do Departamento de Ciência Política da USP, presidente do CEBEPEJ e conhecida especialista no sistema de justiça brasileiro.

Links para a sequência da entrevista estão abaixo do vídeo.

@ Direito GV: O capitalismo tem conserto?

SSRN: follow up

Na trilha do post abaixo, sobre o SSRN, acabo de receber o e-journal de História do Direito, uma das minhas áreas de atuação. Colo abaixo seu conteúdo, como exemplo. Como eu disse, há e-journals de todas as áreas que selecionam e organizam o teor dos artigos que são alimentados à rede do SSRN diariamente, permitindo assim uma visão sistemática e organizada de muitas novidades, em termos de pesquisa, de diferentes áreas do direito.

LEGAL HISTORY eJOURNAL Vol. 15, No. 108: Oct 17, 2011 REVA B. SIEGEL, EDITOR Nicholas deB. Katzenbach Professor of Law, Yale University - Law School reva.siegel@yale.edu Browse ALL abstracts for this journal

Links: Subscribe ~ Unsubscribe | Distribution | Network Directors | Advisory Board | Submit ~ Revise Your Papers

Table of Contents Constitutionalism and the Reality of Rights Neil K. Komesar, University of Wisconsin - Madison, European University Institute - Global Governance Program Copyrighting Shakespeare: Jacob Tonson, Eighteenth Century English Copyright, and the Birth of Shakespeare Scholarship Jeffrey M. Gaba, Southern Methodist School of Law Forest Law in the Palestine Mandate: Colonial Conservation in a Unique Context David Schorr, Tel Aviv University - Buchmann Faculty of Law National Descriptive Representation and the Effect on African-American Voter Turn Out Jatia Wrighten, University of Maryland- College Park Reputation as Ethical Consideration Christopher T. Hines, Northern Illinois University College of Law

@ SSRN: de tudo um pouco - e boa parte é de graça!

Havia prometido a alguns dias uma postagem sobre o SSRN - Social Science Research Network. O SSRN é uma rede em que autores de ciências sociais publicam seus trabalhos. Esses trabalhos algumas vezes são versões preliminares (working papers) de artigos futuros; outras vezes, são versões definitivas de trabalhos já aceitos para publicação em revistas acadêmicas, geralmente norteamericanas, mas também europeias, australianas, indianas...

O acesso ao SSRN é em grande parte gratuito e o portal tem algumas funcionalidades interessantes. As redes acadêmicas (Scholarship Networks) são uma delas: elas agrupam os conteúdos e instituições do SSRN tematicamente; assim, permitem pesquisas exploratórias mais produtivas em seu conteúdo.

Há uma rede jurídica, a Legal Scholarship Network. Dentro dela, há um conjunto enorme de periódicos eletrônicos temáticos, que abrangem temas tão usuais quanto Direito Constitucional ou Direito Internacional, ou não usuais quanto educação jurídica, perícia criminal, Direito & Literatura ou redação forense. Cada um desses periódicos eletrônicos (e-journals) monitora, compila e organiza todos os artigos que são, diariamente, carregados no SSRN por pesquisadores de todo o mundo (ou editores de revistas acadêmicas) que querem ter seus trabalhos lidos e comentados. Dessa forma a base de artigos do SSRN é alimentada: pessoas que estão escrevendo coisas as submetem ao site para que sejam publicadas e divulgadas eletrônica e (muitas vezes) gratuitamente, na esperança de que ganhem visibilidade e colham sugestões e críticas. Com isso, só a rede acadêmica jurídica já tem hoje mais de 100.000 artigos.

O SSRN tem ferramentas de busca que permitem consultar as suas bases de dados não só por tema, mas também por autor. Com isso, é possível não só descobrir o que existe em seu acervo, por exemplo, sobre direito brasileiro (uma pesquisa por "Brazil Law" gera 208 resultados no dia de hoje), como também tudo aquilo que tenha sido publicado por, digamos, Joseph Raz ou Jeremy Waldron. A forma de apresentação dos resultados é variada: às vezes, o próprio SSRN traz o artigo em seu servidor e o disponibiliza para download; em outros casos, fornece um link para o site da editora ou universidade do periódico em que o artigo está publicado, que pode disponibilizá-lo mediante pagamento ou grauitamente. Em suma: fuçando um pouco, chega-se ao artigo que tenha aparecido nos resultados da busca (exemplo: um artigo do Raz publicado no Oxford Journal of Legal Studies, sobre responsabilidade e negligência, cujo conteúdo em html é aberto no site da editora). O importante é que o SSRN te diz qual informação existe sobre seu tema ou autor de interesse, onde ela está, e te aponta o rumo para que você possa obtê-la, muitas vezes sem custo algum. Como tudo que indico neste blog: vale vasculhar para ver o que há por lá.

Cenas dos próximos capítulos do Metablog: páginas pessoais de professores e o conteúdo aberto das escolas de direito da FGV em São Paulo e Rio de Janeiro.

@ Berkley Law News: Quem fuma mais maconha? Jovens americanos ou holandeses?

A Faculdade de Direito de Berkley tem um informativo por Twitter (@BerkleyLawNews) que é bastante ativo. A toda hora dão notícias sobre publicaçõese materiais dos seus professores.

Acabam de twittar a publicação dos resultados da pesquisa do professor Robert MacCoun, que pode ser do interesse de quem estuda políticas de drogas: a despeito das diferenças entre as práticas restritivas da política norteamericana e da venda legalizada, mas controlada, de maconha na Holanda, adolescentes de ambos os países relatam ser muito mais fácil conseguir a droga nos EUA. Os dados mostram também que adolescentes americanos na faixa dos 16 anos reportaram maior consumo do que os holandeses.

O artigo de MacCoun está publicado no periódico Addiction, com acesso livre. Leia-o aqui.

E toda vez que surge esse assunto, não consigo deixar de me lembrar da entrevista da Leilane Pinheiro com a socióloga Gilberta Acselrad, coordenadora do Núcleo de Estudos sobre Drogas, Aids e Direitos Humanos da UERJ. Gilberta é de Vênus, Leilane é de Marte:

@ Political Theory: Vídeo de Martha Nussbaum sobre seu novo livro, e resenhas da obra

Quem estuda direitos fundamentais já deve ter ouvido falar na Martha Nussbaum. É uma filósofa de primeiríssima e vira e mexe é listada entre os cem intelectuais mais influentes do mundo. Ela desenvolve a algum tempo uma teoria chamada de "Teoria das Capacidades", que ganhou agora uma nova obra. Não li ainda, mas as resenhas a seu respeito dizem que se trata de um livro ótimo para uma explicação abrangente sobre a TC. As resenhas estão no blog Political Theory.

Eis a própria Martha Nussbaum em um depoimento de dez minutos sobre a obra, dando uma pequena explicação do que é a Teoria das Capacidades.



Martha C. Nussbaum on CREATING CAPABILITIES from Harvard University Press on Vimeo.


O STF gosta de citar autor alemão, mas daqui a pouco alguém vai citá-la num voto e pronto, virá uma enxurrada de artigos, livros etc. Por ora, há muita coisa fora do Brasil sobre o seu trabalho, mas pouca coisa por aqui. Uma rara exceção: uma aluna do Mestrado em Direito e Desenvolvimento da Direito GV recentemente apresentou uma dissertação de mestrado sobre a teoria das capacidades aplicadas a questões de gênero. O texto integral pode ser obtido na biblioteca digital da FGV, aqui.

A Martha Nussbaum tem livros traduzidos para o português, encontráveis em qualquer grande livraria.

Ainda @Bepress: uma pequena amostra do potencial do portal

Postei ontem à noite sobre a Bepress (v. post anterior). Mencionei que diversos autores publicam lá, abertamente, seus trabalhos em páginas autorais próprias.

Quero dar mais uma mostra do potencial da Bepress. Uma das coisas que o portal permite fazer é montar redes (networks), que reunem autores de uma mesma universidade, centro de pesquisa, departamento, associação etc. Vejam aqui as redes hoje existentes na Bepress, de todas as áreas (quer ver as de Direito? Dá um Crtl+L e pesquise por "law").

Dentro da página de networks, há um campo específico para busca, em que é possível pesquisar nos conteúdos dos artigos publicados.

Em inglês, há uma infinidade de coisas publicadas, de Direito e outras tantas áreas. O curioso é que, mesmo sendo uma página hospedada em instituição estrangeira e cujo público é majoriamente anglófono, há bastante coisa em português e espanhol.

Fiz um teste e os resultados me supreenderam: busquei pela palavra "direito", assim mesmo, em português. Sabem quantos resultados? 491! Isso mesmo, quase meio milhar de artigos falando sobre direito, muitos deles integralmente em português (alguns são em inglês mas têm apenas passagens in Portuguese, por isso saem na busca).

Animei e repeti a busca, mas agora com o termo "contratos". Sabem quantos artigos? 687! Nesse caso, vieram entradas em português e espanhol, e continua havendo o pessoal que escreveu in English e citou in Spanish. Ainda assim, tem muito material. Reitero: vale fuçar para ver o que se encontra.

@ Direito GV: J. J. Gomes Canotilho: "Políticas Públicas não são atribuições dos tribunais"

Grande e ótima entrevista do Canotilho ao Valor Econômico, feita pelo competente Juliano Basile e publicada hoje. Leia a matéria aqui.

Links permanentes de áudio e vídeo

Rumando aos mil acessos em pouco mais de uma semana de existência do Metablog Jurídico, decidi dar um "up" na página: à direita, haverá links permanentes de áudio (Para ouvir) e vídeo (Para ver), que renovarei periodicamente. Para começar, duas mídias de Direito Constitucional, mais ou menos sobre o mesmo tema: uma aula de Luís Roberto Barroso sobre intepretação constitucional, e uma entrevista de Justice Stephen Breyer, da Suprema Corte dos EUA, sobre o que é uma suprema corte e como ela deve funcionar para desempenhar bem o seu papel.

@ Bepress: Law and Economics, em português inclusive, da melhor qualidade

A Bepress, braço eletrônico da editora da Universidade de Berkley, uma das mais importantes universidades norteamericanas, tem um serviço ótimo que permite a qualquer pessoa criar uma página de autor, onde pode postar todo tipo de material de sua autoria, de textos a apresentações de Power Point.

Pois bem, os autores brasileiros de ponta na Análise Econômica do Direito, bem conectados que são com a academia norteamericana, costumam ter páginas na Bepress e muito do que escrevem está lá, on-line, de graça, esperando para ser lido por mentes curiosas. Mando aqui três nomes e os links para suas respectivas páginas. Vejam quanta coisa boa:

• Bruno Salama, o cara de malha vermelha, professor da Direito GV: desde textos sobre patentes e regulação financeira até resenhas de Hayek;
• Carlos Ragazzo, o cara de barba, professor da FGV Direito Rio e conselheiro do CADE: muitos textos de Direito Concorrencial;
• Luciano Timm, o cara da foto com fundo de cor Flicts, professor da ULBRA e da PUC-RS: muita coisa de Direito Civil, especialmente contratos.

Quem tiver interesse em descobrir se um autor brasileiro ou estrangeiro tem página na Bepress, basta dar um Google no nome do sujeito seguido de "bepress". Costuma ser o primeiro item da página de resultados da busca. É possível buscar também por assunto de interesse, claro. A maioria do material estará em inglês, evidentemente. Aos que lêem confortavelmente in English, vale a pena perder um tempo fuçando as páginas autorais.

Em um futuro breve, falarei do SSRN, outro portal excelente na mesma linha do Bepress: cheio de conteúdo, aberto e gratuito.

@ CBN: Calandra vs. Sadek e os poderes do CNJ

Não sou constitucionalista, mas não há nada mais importante acontecendo no cenário jurídico nacional atualmente do que a disputa em torno dos poderes disciplinares do CNJ. Posto aqui mais uma mídia relevante a esse respeito: o debate entre o desembargador Nelson Calandra, presidente de AMB (entidade que ajuizou a ADIN contra o CNJ que o Supremo em breve decidirá), e a professora Maria Tereza Sadek, do Departamento de Ciência Política da USP, uma das mais respeitadas estudiosas do sistema de justiça Brasileiro. Aconteceu no Jornal CBN, mas bem poderia ter sido no Barraco MTV. Vale a pena ouvir, aqui.

@ Expresa.la / @ Sur: "Desigualdade e subversão do Estado de Direito"

Minha homenagem ao Steve Jobs vem neste post: uma palestra de Oscar Vilhena Vieira proferida em Bogotá, na Colômbia, sobre como a desigualdade social mina as condições do Estado de Direito. Vejam se não é o mesmo formato de apresentação com que ele trazia as novidades da Apple: uma tela grande, um palco, um apresentação dinâmica, enfim. Grande SJ. Voltando ao tedioso mundo jurídico, o vídeo da palestra está disponível no ótimo Expresa.la, um site cheio de conferências à la Steve Jobs sobre temas muito interessantes do direito latinoamericano. Abaixo, direto do Expresa.la.

Untitled from expresala on Vimeo.

O argumento da subversão do Estado de Direito pela desigualdade é desenvolvido por Oscar Vilhena há algum tempo. Uma primeira versão de fôlego apareceu em um paper do extinto Centro de Oxford sobre Estudos Brasileiros, que continua, felizmente, com sua produção online. O artigo pode ser obtido aqui, em inglês.

Uma versão em português do argumento está disponível na Revista Sur, ótima publicação de uma rede de entidades de promoção e defesa de direitos humanos na América Latina. Ao clicar nesse link, a página que abrirá é do portal Scielo, uma rede que tem artigos de excelentes periódicos científicos on-line e gratuitos, entre eles a Revista Direito GV. Voltando à Sur: o site da revista tem muito material sobre tudo quanto é tema de interesse para direitos individuais, políticos e sociais. Veja aqui.

@ DeJusticia: "Quem controla os advogados?"

Já que está na pauta o controle externo de entidades indispensáveis para a administração da justiça, com o bafafá da ADIN da AMB contra o CNJ, um texto de Maurício Garcia Villegas sobre o controle disciplinar de advogados na Colômbia, escrito por ocasião da prisão de um advogado colombiano acusado de envolvimento com grupos paramilitares.

Como advogado (sim, sou inscrito na OAB, embora a carteirinha sirva-me apenas como o RG mais caro do mundo, a R$ 800,00 anuais), tenho essa questão como tão importante quanto a do controle externo do Judiciário (com o qual em princípio concordo).

¿Quién controla a los abogados?

Mauricio García Villegas

 

El arresto esta semana del abogado Ramón Ballesteros puso de presente (una vez más) que los abogados son una pieza clave en el accionar de la mafia y de los paramilitares. El arresto esta semana del abogado Ramón Ballesteros puso de presente (una vez más) que los abogados son una pieza clave en el accionar de la mafia y de los paramilitares. La guerra del narcotráfico contra el Estado no se libra tanto con armas (como lo hace la guerrilla) sino con recursos legales amañados, con interpretaciones sesgadas, con jueces y testigos comprados, con micos legislativos, etc. Mejor dicho, la guerra de la mafia no se hace contra el derecho y contra el Estado, sino con el derecho y con el Estado. Es jugando su propio juego (de manera sucia, claro) que los delincuentes logran capturar al sistema jurídico y ponerlos a funcionar a su favor.

El control de la profesión jurídica es un asunto importante en todos los países democráticos y serios, pero lo es todavía más cuando se trata de un país amenazado por la mafia. Los riesgos que se derivan de abuso del derecho en Colombia son más grandes que en otros países (qué duda hay) y por eso se justifica un mayor control.

Desafortunadamente aquí, esos controles son casi inexistentes. Ni siquiera alcanzamos a tener los estándares mínimos de vigilancia que hay en países libres de grandes organizaciones criminales mafiosas.

En Europa y en los Estados Unidos, por ejemplo, la vigilancia de los abogados se ejerce a través de la inscripción obligatoria de los profesionales del derecho en colegios de abogados. Allí se vigila su actuación - por ejemplo a través de la presentación de exámenes periódicos – de manera similar a como las cámaras de comercio vigilan a los comerciantes. En Colombia hay colegios de abogados, claro, pero funcionan como clubes sociales privados (de inscripción voluntaria y divididos por clases sociales) no como organismos de control.

Algunos sostienen que en Colombia no hace falta la colegiatura obligatoria porque existe el Consejo Superior de la Judicatura, el cual vigila disciplinariamente a los abogados. Pero en la práctica eso no sucede. La Sala Disciplinaria del Consejo Superior es un organismo politizado, mediocre e ineficaz (ver, por ejemplo, el artículo central de la revista Semana sobre el carrusel de los magistrados). Miren además estas cifras: entre 1993 y el 2007, el número de sanciones impuestas por el Consejo aumentó en 2,27 veces (pasó de 397 a 902 sanciones), sin embargo, el número de abogados inscritos aumentó en 24 veces (de 4,255 abogados a 101,753). Así pues, cada vez se sanciona menos a los abogados y dudo mucho de que ello se deba a que los profesionales del derecho sean hoy más honestos que antes.

Por supuesto que también son muchos los que insisten en la necesidad de un control más estricto. Pero nadie ha podido lograr que el sistema actual cambie. En los últimos diez años se han presentado doce proyectos de ley destinados a crear una colegiatura obligatoria en Colombia. Todos han fracasado. Son muchos los intereses que están en juego para que las cosas del derecho sigan como están

@ Politikaetc: "Coerência democrática e paradoxos de Bolsonaro"

Às vezes nossas ideias e princípios nos pegam de surpresa e temos de, infelizmente, levantar a voz em favor de nossos oponentes. Não há contradição alguma em abominar tudo o que o deputado Jair Bolsonaro disse recentemente em um canal de tv e defender o Estado de direito. O paradoxo, ao contrário, está em alguém que defende a ditadura militar se valer de uma garantia constitucional para expor preconceito e discriminação.

Post completo aqui

@ Política e Justiça: "A quem interessa limitar o CNJ"

Há uma peculiar conjugação de fatores políticos favoráveis à demanda da AMB (Associação dos Magistrados Brasileiro), que considera que o CNJ (Conselho Nacional de Justiça) extrapola limites constitucionais ao se sobrepor ao trabalho das corregedorias internas dos tribunais do Poder Judiciário. A AMB, liderada pelo desembargador Nelson Calandra, defende perante o STF (Supremo Tribunal Federal) que o CNJ só possa atuar em caráter subsidiário aos das corregedorias dos tribunais.

Calandra é desembargador, e ao contrário de seus antecessores na presidência da AMB — juízes de 1ª instância alinhados com o discurso modernizante de reforma da Justiça, apesar de críticos a vários pontos da Emenda Constitucional 45/2004, incluindo a própria criação do CNJ — fez campanha, se elegeu e assumiu a liderança da entidade com um forte discurso corporativista, reativo à reforma e valorizador da 2ª instância do Judiciário. Perfil e posições semelhantes tem o ministro Cezar Peluso, também desembargador e um dos dois únicos (ao lado de Luiz Fux) juízes de carreira no STF, que preside. Ambos, por fim, são oriundos do Tribunal de Justiça de São Paulo, tido por um dos mais conservadores e herméticos tribunais estaduais do país, e certamente um dos que mais resistiu à atuação do CNJ e a outras medidas de modernização da administração da Justiça, como a informatização, a padronização e a publicação de dados sobre o trabalho judiciário.

Artigo completo aqui

Dworkin: Há verdade na interpretação?

Palestra de Ronald Dworkin na biblioteca do Congresso dos EUA, em 2009, sobre verdade e interpretação no direito e na literatura. Sem legendas a esta altura, infelizmente...